Poznaj nasze usługi z zakresu
Cen transferowychJeszcze niedawno polityka cen transferowych była przede wszystkim narzędziem do wykazania zgodności z zasadą ceny rynkowej w danym kraju. W erze Pillar Two (GloBE) to podejście się zmienia: nawet jeśli ceny transferowe są rynkowe, ich efekt może obniżyć jurysdykcyjną efektywną stawkę podatkową (ETR) poniżej 15%, a wtedy powstaje podatek wyrównawczy (top-up tax). OECD opisuje GloBE jako skoordynowany system, który nakłada top-up tax, gdy ETR w danej jurysdykcji spada poniżej minimalnej stawki.
Pillar Two w pigułce: kto, ile i na jakiej zasadzie
Pillar Two dotyczy co do zasady dużych grup o skonsolidowanych przychodach powyżej progu 750 mln EUR oraz opiera się na kalkulacji ETR „per jurysdykcja”. Minimalny poziom wynosi 15%.
W UE ramy wdrożeniowe ustanawia Dyrektywa Rady (UE) 2022/2523 dotycząca globalnego minimalnego poziomu opodatkowania w Unii.
W Polsce regulacje wdrożono ustawą z 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym (Dz.U. 2024 poz. 1685), która obejmuje m.in. globalny podatek wyrównawczy, krajowy podatek wyrównawczy oraz podatek wyrównawczy od niedostatecznie opodatkowanych zysków.
Dlaczego Pillar Two zmienia strategię CT, nawet gdy ceny są „rynkowe”
Ceny transferowe wpływają na to, w którym kraju pojawia się zysk (i podstawa opodatkowania). W konsekwencji polityka cen transferowych zaczyna oddziaływać nie tylko na „ryzyko doszacowania” w klasycznym rozumieniu, ale też na to, czy w danej jurysdykcji nie pojawi się top-up tax wynikający z ETR < 15%. Sama konstrukcja GloBE opiera się na jurysdykcyjnej ocenie ETR i domknięciu do minimum poprzez top-up tax.
To przesuwa środek ciężkości polityki TP: z dokumentowania „dlaczego jest rynkowo” na zarządzanie „jak rynkowość wpływa na ETR i dopłaty” – szczególnie w grupach korzystających z ulg lub preferencji, które mogą obniżać efektywne opodatkowanie.
Co pozostaje niezmienne: zasada ceny rynkowej w polskim CIT
Pillar Two nie znosi obowiązków CT. W Polsce fundamentem jest art. 11c ustawy o CIT: podmioty powiązane mają obowiązek ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
Dlatego „nowa strategia” nie polega na odejściu od arm’s length, tylko na tym, aby polityka TP konsekwentnie realizowała arm’s length, jednocześnie dostarczała danych i mechanizmów sterowania, które pozwalają zrozumieć skutki dla ETR i ewentualnego top-up tax.
Jak powinna wyglądać polityka TP „Pillar Two-ready”
- Spójność danych i ścieżka audytowa (audit trail). GloBE wymaga wyliczeń ETR i top-up tax na poziomie jurysdykcji, a OECD rozwija praktyczne wyjaśnienia i pakiety porównawcze (side-by-side) pokazujące mechanikę rozliczeń i interakcje z ulgami. To oznacza, że polityka TP powinna opisywać, jak grupa: mapuje transakcje do jurysdykcji, uzgadnia wyniki z raportowaniem finansowym oraz dokumentuje korekty.
- Zasady korekt CT (year-end adjustments) pod kątem ETR. W wielu grupach korekty rentowności na koniec roku są standardem. W warunkach Pillar Two kluczowe staje się, by polityka jasno wskazywała: kiedy korekta jest dopuszczalna, jak jest księgowana, i jak wpływa na podatki „covered taxes” oraz wynik jurysdykcyjny – bo właśnie na tej podstawie liczony jest ETR. Logika „ETR per kraj i top-up tax do 15%” wynika wprost z konstrukcji GloBE.
- Świadome korzystanie z uproszczeń. OECD przewiduje uproszczenia/safe harbours w ramach wdrożenia GloBE, które mogą ograniczać obciążenia raportowe w określonych warunkach. Polityka CT powinna definiować, kto w grupie decyduje o ich zastosowaniu i jakie dane są potrzebne do obrony podejścia.
Checklista: co dopisać lub doprecyzować w polityce TP
- Mapa transakcji i strumieni zysku per jurysdykcja (pod kątem ETR).
- Reguły korekt rentowności + standard księgowania i dokumentowania ich wpływu na podatki.
- Rola właścicieli procesów (finanse/podatki/biznes) i harmonogram zamknięcia roku zgodny z potrzebami GloBE.
- Spójność z prawem lokalnym CT (arm’s length z art. 11c CIT).
Porozmawiajmy o Twojej sprawie
